05 augusti 2008

Ekonomiska bubblor

I dagens Svenska Dagbladet finns en artikel som beskriver aktieutveckling för de tre senaste decennierna, dvs 80-talet, 90-talet och 00-talet. Under 80-talet gick börsen upp 1065%, vilket naturligtvis är väldigt bra. 90-talet var något sämre med en uppgång på 335%. Hittills har börsen backat 15%, alltså ner 15%, sedan millenieskiftet, vilket naturligtvis inte är bra. Siffrorna är baserade på Stockholmlsbörsens All-Share-index och utdelningar är inte medräknade, vilket gör situationen något bättre.

Vi har haft två stora nedgångar under 2000-talet. Den första och hittills största är IT-bubblan. Under 2001 och 2002 gick börsen ner med ungefär hälften (på en höft) och för ungefär ett år sedan brast bolånebubblan i USA, vilket har fått effekter över hela världen, inte minst i Sverige. Om man skall försöka dra några paralleller mellan dessa båda bubblor så bygger båda på att man har dragit saker för långt.

Under IT-bubblan så värderas IT-bolag skyhögt utan att de åstadkommit någonting. Man satte för stor tilltro till ny teknik och trodde framförallt att saker ting skulle ändras mycket snabbare än vad de egentligen gjorde. Den ofta hånade entreprenören Jonas Birgersson var ingen stor företagsledare (vilket få 25-åringar är), men han var så här i efterhand väldigt precis i sina profetior om hur IT skulle bli en naturlig del av samhället. Musik och video distribueras till stor del via Internet, precis som Birgersson sade, och Internet är en självklarhet för de flesta. Hur som helst, IT-bolag värderas för högt och förr eller senare hinner verkligheten ikapp. Verkligheten hann ikapp år 2000 och de inleddes ungefär två år av fallande börskurser.

Bolånebubblan i USA byggdes upp genom att man lånade ut stora belopp till personer som inte var kreditvärdiga. Med andra ord så lånade man ut pengar till personer som inte helt säkert skulle kunna betala tillbaka lånen. Fenomenet är egentligen inte nytt. Banker och andra utlåningsverksamheter tjänar pengar på att låna ut pengar och vissa aktörer kommer alltid att vara mer riskbenägna än andra. Tyvärr verkar många människor tycka att ett lånelöfte från banken är detsamma som att de tycker att det verkar vara en bra affär. Banken bedömer om låntagaren kan betala tillbaka lånet i första hand och säkerheten (bostaden) i andra hand. Ett lånelöfte är inte detsamma som att banken tycker att det verkar vara en bra affär. Alltför många människor i USA med mindre ekonomiska resurser har tagit alltför stora lån. Till slut sprack bubblan och en sönderkokt klump spaghetti håller nu på att nystas upp. Subprimelånen såldes nämligen vidare på olika sätt till andra banker som i sin tur paketerade om dessa och sålde dessa vidare. Det kommer att ta tid att klara ut den situationen. Hur som helst, bolåneinstitut och banker drog det hela för långt och till slut så fallerade korthuset.

Varför uppstår då egentligen bubblor? Borde inte de som sitter närmst oroshärden se att saker och ting inte står helt rätt till? Bubblor uppstår och kommer alltid att uppstå på grund av girighet. Det går inte att helt undvika bubblor. Ekonomiska bubblor är helt enkelt en del av marknadsekonomi. Vad gäller den andra frågan så är det klart att dessa bubblor inte kommer som överraskningar för alla, i synnerhet inte för de som sitter närmst oroshärden. Det finns dock sällan anledning för dem att dra i nödbromsen eftersom de helt enkelt tjänar bra med pengar på det som de håller på med.

Jag har ingen erfarenhet från den nyligen briserade bubblan (förutom att jag har förlorat en herrans massa pengar), men jag har viss insyn i den förstnämnda bubblan. Det var många som insåg att saker och ting skulle ta längre tid än prognosticerat, men det var en kul tid med möjlighet för många att delta i väldigt intressanta projekt (förvisso helgalna ingenjörsdrömmar utan någon riktig marknadsanalys). Det var även många som tjänade väldigt bra med pengar, i synnerhet de som hade vett att stoppa undan en del i madrassen allt eftersom. Att bubblan sprack var därför föga förvånande. En del blev ordentligt brända, andra hann att sälja i tid.

Om man skall tjäna pengar på aktier så tror jag att det ibland är bra att höja blicken lite och vara allmänt kritisk till värderingarna. Det är inte så enkelt att det är endast tillgång och efterfrågan som styr börskurserna, eller med andra ord att det är ett självreglerande system. Det är mer komplicerat än så och från tid till annan byggs det upp bubblor som förr eller senare kommer att spricka.

Kommentera gärna!

mvh Charlie

7 kommentarer:

Bryggarn' sa...

Mycket läsvärt inlägg. Bra jobbat och tackar! :-)

Charlie sa...

Tack! Kul att du gillade inlägget.

Anonym sa...

Väldigt trevligt och intressant inlägg!:)

Anonym sa...

När det gäller den andra bubblan, bolånebubblan i Usa har jag fått uppleva den den hårda vägen.

I juni förra året placerade jag i 8250000 kr. Delar av pengarna placerades defensivt.

Nordea sa i juni 2007 att de trodde mycket på USA och Europa.
Pengarna placerades vid ett och samma tillfälle..... :(

Ligger totalt på knappt 100 000 kr i minus i placeringen.

Här kan man snacka om att en bubbla har brustit och banken har inte haft en susning om den så kallade stundande bolånekrisen. jag förbannar mig själv, men jag hade ersonligen ingen aningen om problemet.

Läs mer på : http://www.familjeekonomi.se/aktieradgivning-i-praktiken

En följetong på minst 4 delar...

Charlie sa...

Hej familjeeekinomi!

Det var tråkigt att höra att du ligger back för tillfället, men 100kSEK på 825 kSEK är med tanke på börsens utveckling rätt OK med tanke på att börsen backat ungefär 20%. Om man vill öka sin riskspridning kan det vara en idé att skjuta in pengar på börsen under en längre tid, men det är alltid lätt att vara efterklok :)

mvh Charlie

Charlie sa...

Förresten jag räknade fel, sedan du investerade pengarna har börsen faktiskt sjunkit hela 40%. Siffran -20% är sedan årsskiftet.

Anonym sa...

Hej Charlie,
Visst borde jag placerat pengarna under en längre tidsperiod. Vet inte vad jag tänkte på. Nordea hade själv varken kunskap eller intresse av någon sådan tanke...

Anledningen till att nedgången inte är fullständigt katastrofal beror på att pengarna placerades i förhållandevis "stabila aktier".

Kontentan är att man verkligen måste ta ett eget ansvar och vara kritisk, man kan inte förlita sig till så kallade experter.