När man pratar om aktier så är det snarare regel än undantag att den s k robothandeln kommer på tal och dess "negativa konsekvenser". Robothandeln sägs ge upphov till högre volatilitet och detta i sin tur brukar sägas vara lika med större risk. Ett annat argument mot robothandeln är att de handlar i mikrosekundperspektiv, och att därmed ingen mänkslig trader har en suck att hänga med. Det svänger mer och det kortsiktiga handeln har tagits över att förprogrammerade robotar.
Jag är uppriktigt förvånad att det har tagit så lång tid innan robothandeln på allvar slog igenom. När jag började intressera mig för aktier för ungefär 10 år sedan var det inte något som man pratade om och jag tror inte att det var så vanligt heller. De officiella siffrorna i dessa sammanhang skall man nog i och för sig ta med en nypa salt. Det finns idag ett antal aktörer som hyr in sig i NASDAQs serverhall och de måste mer eller mindre ge sig tillkänna, men alla de som inte handlar i mikrosekundperspektivet (eller snabbare) kan ligga lågt och har ingen som helst anledning att skylta med sin verksamhet. De jag känner som sysslar med robothandel (även om ingen av dem skulle använda det ordet) är inte typen som tvunget måste synas och höras utan trivs bra med att inte vara DI-kändis. Det kanske spelar viss roll.
För att åtegå till robothandeln så kan man något förenklat säga att det man lärde sig för tio år sedan (på bred front) var följande:
1. Marknaden är långt ifrån perfekt i det korta perspektivet och det finns pengar att tjäna
2. Förbestämda regler fungerar fint vid handel i det korta perspektivet
3. Det gäller att rätt fler gånger än man har fel så det finns ingen anledning till prickskytte utan chansa när oddsen talar för dig, dvs handla mycket.
Precis som i alla spel så är det alltid lockande att utnyttja svagheter i motpartens taktik, i synnerhet om den knappt alls döljs, vilket vad jag har förstått var fallet i robothandelns glada barndom. Alla förstod inte att det fanns vinnare och förlorare utan trodde att det var robotar mot människor. Efter ett tag började man alltså att gillra fällor. Man skapade situationer som man visste skulle gillas av de som följde de etablerade tradingsanningarna (både robotar och människor) och kunde man styra marknaden dit man ville så tjänade man pengar såklart. Alla vill följa trenden och kunde man skapa en situation som visade att trenden hade vänt så var man hemma.
Tycker du som läser detta att det verksamheten inte skapar något värde? Tja, det är möjligt. I många fall handlar det om personer med matematisk utbildning som sett miljontals kronor ligga framför deras fötter som de har kunnat ta utan att bryta några lagar. Man har automatiserat och förbättrat en process som man tidigare trott måste skötas av välbetalda mänskliga traders. Man skulle med andra ord säga att det handlar om en fördelning av pengar från en grupp människor som inte tillför något värde till en annan grupp människor som inte heller tillför något värde. Moraldebatten är egentligen en annan fråga, men något man bör fråga sig när man moraliserar över robotar är vad alternativet var före robotarna på allvar kom in i bilden. Att det handlar om mycket mer affärer idag ser jag inte som något som har med saken att göra. Det är bara en effekt av automatiseringen och att handeln idag inte behöver så mycket mänskliga mellanhänder.
Idag tror jag dock att robothandelns glada dagar är förbi. De tekniska doktorer, ingenjörer, matematiker m fl som fick jobb inom finansbranschen på en tradingavdelning för fem-tio år sedan (och som visat framfötterna) är idag alla miljonärer, många flera gånger om. Skillnaden idag mot för några år sedan är att det finns inte så många att snärja. Det finns fortfarande möjligheter att tjäna pengar, men de riktiga glada dagarna är förbi. Nu handlar mer om att ta tillvara på de inslagen som gör att marknaden inte är en perfekt marknad. Skiftet har skett och de möjligheter som uppstod i skiftet är mer eller mindre uttömda.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar