Telia: Är det dags att inse att man tänkt tokigt?

De senaste dagarna har jag funderat en del på mitt största innehav - Telia. Rapporten var ingen höjdare även om jag inte tyckte att det var något graverande som kom fram. Det är möjligt att det är jag som inte hänger med, men jag har svårt att se att framtiden ser mer mörk ut nu för Telia än den gjorde innan rapporten presenterades. Rapporten var i min mening ungefär i linje med vad man kunde förvänta sig.

En sak som har hänt efter att rapporten släpptes är att insiders har köpt och det är ofta en bra signal, även om det naturligtvis inte finns några garantier och insiders är såklart även medvetna om signalvärdet i deras agerande. Idag (31/1) kom det ut ett pressmeddelande som sa att den operativa chefen hade ökat sitt innehav de senaste dagarna. Det är positivt, men ingenting som egentligen ändras fundamentalt.

En rapport som jag tror har väldigt stor del i att det har gått dåligt för Telia är Muddy Waters rapport. Till att börja med tycker jag att fenomenet, som Muddy Waters är ett exempel på, är ganska intressant. Man letar upp ett företag som man tycker är missförstått av marknaden, tar en position (i Telias fall så blankade man) och sedan levererar man en rapport som skakar om marknaden. Om man kan leverera en trovärdig rapport så kommer den att läsas, spridas och ändra den generella uppfattningen om hur ett bolag bör värderas. När man läser min beskrivning så kan man kanske tycka att skillnaden mellan vad Muddy Waters gör och vad en aktieanalytiker gör när de levererar analyser inte är så stor, men jag tycker att det finns en del skillnader som är värda att ta fasta på. En aktieanalytiker, som jag ser det, utgår från den informationen som företaget levererar och gör sina bedömningar av vad ett rimligt värde på bolaget är utifrån den informationen, mer eller mindre. Muddy Waters och deras likar, som jag ser det, ifrågasätter informationen som företaget levererar och kan därför komma till en mer olik syn på företagets värdering. Det är den snälla versionen av vad Muddy Waters gör.

Om man vill ge en mer kritisk syn på vad Muddy Waters gör så är det att man ger marknaden en möjlighet att handla upp eller handla ner en aktie. Många gånger är det inte helt enkelt för bolagen att bemöta kritiken. Att vara alltför tydlig kring vad man tror att en förhandling kommer att resultera i praktiken inte möjligt eftersom man då skulle röja sin position i förhandlingen, vilket så klart skulle påverka utfallet. Många gånger så vet förmodligen varken företagsledningen eller Muddy Waters, eller motsvarande aktör, vad som egentligen har hänt. Detta gör det ännu svårare för bolaget att bemöta kritiken. Muddy Waters kan därför relativt enkelt stå oemotsagda eftersom företaget som de bedömer är begränsade på olika sätt.

Det jag tycker att man ska fråga sig själv när man läser en rapport som den Muddy Waters skrivit om Telia är om det är någonting nytt i sak som framkommer eller om det bara handlar om andra siffror, men inte direkt underbyggda. Det är absolut ingen enkel övning. Det finns de som tycker att Muddy Waters har fått rätt och till viss del så finns det en del saker som pekar i en riktning som samstämmer med det som står i rapporten, men egentligen har det inte framkommit speciellt mycket fakta sedan Muddy Waters levererade sin rapport. Ja, det har tagit lång till att avyttra de euroasiska verksamheterna och det var något som Muddy Waters skrev i sin rapport, men att det skulle bli svårt att sälja dessa verksamheter var känt och att saker och ting ibland tar längre tid än vad man initialt trott är inte unikt. Vad gäller bötesbeloppen så återstår det att se vad de landar på. Det har kommunicerats ett belopp och det har avsatts en summa, men man kan se det som att Telia valde att kommunicera denna summa för att de såg en möjlighet att kunna positivt överraska längre fram. Det kanske är att dra saker för långt, men vad jag förstår behövde inte Telia kommunicerade summan och då kan man fundera på varför man gjorde det. Det som skulle vara intressant att se är hur förlikningsförslag skiljer sig från de faktiska bötesbeloppen för liknande fall. Jag tror att det finns hopp om att det faktiska bötesbeloppet kommer in under de belopp som har avsatts.

Det finns alltså ett par saker som man kan ta med sig från Muddy Waters rapport, nämligen:
- Muddy Waters är inte en oberoende part utan har en tydlig agenda - att få ner Telias kurs,
- Telia sitter i en position där man inte kan bemöta kritiken eftersom det är pågående förhandlingar och man måste hålla sig till börsreglerna,
- Man måste skilja på om andra siffror presenteras eller om det är någonting nytt i sak som presenteras, dvs om analysen är väl underbyggd eller inte,
- Det finns många aktörer som följer trender, vilket kan få till effekt att en negativ trigger som Muddy Waters-rapporten kan få en eskalerande effekt.

Är min slutsats att Muddy Waters har fel i sin analys och att Telia inom kort kommer att handlas betydligt högre? Nej, det är det inte. Muddy Waters har en hel del bra poänger i sin rapport och jag tycker att det är intressant läsning. Sedan är jag inte tillräckligt kunnig för att kunna bedöma om allt som skrivs är väl underbyggt och antagandena som görs är sannolika. Rapporten sätter istället fingret på en hel del av de problem som finns i bolaget och det är intressant läsning. Frågan är såklart om reaktionen som sker på börsen är rimlig och om den står i paritet till de underliggande värdena i bolaget.

Det ska sägas, om det inte framgår tydligt, att Telia blev inte en investering som utvecklats som jag hoppats. I nuläget ligger jag svagt minus. Det som har räddat mig är att det har delats ut 3 SEK under året och med en ISK blir det ingen skatteeffekt på utdelningen (i princip). Det hade jag i bakhuvudet när jag köpte kring 38-39-40 SEK, men naturligtvis hade jag inte trott att kursen idag skulle stå under 36 SEK, snarare hade jag trott att kursen skulle stå i 38-39 SEK.

När saker och ting inte går som man tänkt sig så får man erfarenhet. I detta fall har jag lärt mig att det blir tufft att lyfta en verksamhet som har dålig tillväxt. Att sitta på något som krymper är inte attraktivt. Egentligen visste jag att Telia inte växte när jag köpte, men jag tyckte att priset på aktien kompenserade för detta väl mycket, och jag har än så länge haft fel.

Min förhoppning är att man kommer att komma fram till en lösning vad gäller mutskandalerna och verksamheterna på säljlistan under 2017. Det kommer förhoppningsvis att lyfta kursen. Om det visar sig att man i slutet av året fortfarande håller på precis som man gör nu så är det nog läge att tänka på något annat, men jag tror att någonting kommer att hända innan dess. Min förhoppning är att det kommer att komma positiva nyheter från Telia under första halvåret och att detta kommer att få kursen att studsa upp nån krona från nuvarande nivåer. Om jag kan sälja under Q1 för 38,50 SEK så kommer jag att vara väldigt nöjd.

Länk till dagens insiderköp:
https://www.avanza.se/placera/telegram/2017/01/31/telia-operativa-chefen-anders-olsson-koper-80-000-aktier.html

Länk till Muddy Waters Researchs rapport om Telia:
http://www.muddywatersresearch.com/research/tlsn/mw-is-short-teliasonera/

Matse, Axfood: Mathem blir först ut med att leverera åt andra

Efter att jag sålde mina Matse-aktier så följer jag inte utvecklingen lika intensivt, men en del snappar jag upp. Det var till exempel intressant att läsa de senaste artiklarna om Mathem. I korthet så har man börjat att ta emot returer för PostNords räkning och dessutom så har man börjat att sälja vin åt en dansk vinåterförsäljare.

Vad gäller vinförsäljningen så tycker jag att det är mindre intressant och jag ser inte att det kan driva några större volymer, snarare tror jag att man riskerar att dra på sig bad will. Det är möjligt att jag har fel och att det finns en stor önskan om att kunna få vin hemlevererat och att det inte alls kommer att anses krångligt att behöva lägga två olika beställningar om man vill beställa mat och vin. Det är nämligen så man måste göra för att "gå runt" svensk alkohollagstiftning.

Samarbetet med PostNord tror jag mycket på. Det är absolut en tjänst som jag själv skulle ha utnyttjat om jag handlat av Mathem. Det känns dock som ett första steg av många. Man kan till exempel inte få paket levererade av Mathem, utan bara lämna tillbaka returer, dvs när man har köpt något på nätet och PostNord levererar så måste man ta sig till sin ICA-butik eller annan aktör som hanterar PostNord-leveranser för att hämta sitt paket. Man tar med andra ord inte det hela fullt ut. Oavsett om man inte tar det hela vägen så är det ett steg i rätt riktning tror jag.

Man kan leka med tanken om vad Axfood har för idéer kring sina online-satsningar. Axel Johnsongruppen (https://sv.wikipedia.org/wiki/Axel_Johnsongruppen) är majoritetsägare i Axfood till att börja med. Inom Axel Johnsongruppen så finns det en hel del andra hel- och delägda bolag, tex Dustin. Nu är båda dessa bolag börsnoterade och det är därmed på inga sätt bara en fråga för Axel Johnsongruppen, men om man skulle kunna få Dustin-prylar levererade med sina Axfood-matvaror så skulle jag tycka att det var ganska smidigt.

Man kan ju fråga sig om det inte kommer att bli självkörande uber-bilar och drönare som levererar istället, och det kanske det blir, men jag tror att i ett första steg så kommer det att vara lastbilar som levererar och även om det blir självkörande bilar och drönare i ett senare skede så kommer inte samordningsvinsterna att försvinna.

Jag är idag aktieägare i både ICA och Axfood, och jag funderar faktiskt en del på om det är en så bra idé eller om jag styrs för mycket av mina egna intressen och vad jag tycker är intressant att följa. Min hypotes är att det kommer att bli lite tuffare på börsen framöver och att det då kan vara en idé att ligga i relativt säkra aktier som ICA och Axfood. Att det dessutom finns en del möjligheter att överraska på vad gäller tillväxt kan vara en intressant trigger.

Länkar:
http://www.breakit.se/artikel/6137/nu-blir-mathem-budbolag-landar-tung-deal-med-postnord
http://www.breakit.se/artikel/6132/mathem-later-dig-kopa-vin-pa-natet-med-hemleverans

Axfood, Matse: Mat på nätet

Det ska bli intressant att se hur Axfood har tänkt införliva Matse i koncernen. Om jag får gissa så tror jag att man kommer att fortsätta att använda varumärket "mat.se" och att detta kommer att leva parallellt med Willy:s och Hemköps online-erbjudanden. Gissningsvis kommer Willy:s att rikta sig mot de som vill ha Sveriges billigaste matkasse, medan jag tror att de som använder "mat.se" kommer inte fullt lika mycket att prioritera lågt pris. Detta utesluter inte att man kan hitta synergier ändå, men jag tror som sagt att man kommer att låta "mat.se" att leva vidare. Ytterligare ett bra argument för detta är att om man har för avsikt att låta varumärket leva vidare är att man förmodligen inte varit beredda att betala så bra som man gjorde om man inte sett ett värde i varumärket.

Om man tittar på "Framtidens mat", avsnitt 2, som jag tror finns att hitta via SVT Play så tar de upp mat på nätet och Ocado som exempel. Ocados anläggningar plockade vid inspelningen en vara var 4,5 sekund. Naturligtvis kommer denna snabbhet med en ganska hög prislapp, men tid är pengar och om man lyckas att bli ledande och är tidigt ute och sätter upp en automatiserad anläggning så tror jag att Axfood kan knipa marknadsandelar. Min hypotes är att Axfood filar på ett upplägg där man inom ett par år har en sådan supereffektiv anläggning som levererar både till Mat.se, Willy:s och Hemköp. Mat.se kommer att erbjuda mer avancerade tjänster, som att leverera till din bagagelucka i bilen eller direkt in i kylen (redan idag finns samarbete mellan Mat.se och Assa Abloy, om jag är rättinformerad). Allt eftersom dessa blir vanliga så kommer dessa att införlivas i Willy:s erbjudande.

Det är möjligt att jag är på helt fel spår, men jag tror att Axfood kan bli intressanta med Mat.se. Man kan argumentera att Mat.se är en liten aktör som bara omsätter 300 MSEK, och det är sant, men köpet indikerar att man har en plan och att man är beredd på att satsa för att ta en tätposition inom online. Jag tror att köpet av Mat.se är del av en större plan, och jag tror på mat på nätet. Av denna anledning är jag Axfood-aktieägare.

Intressant länk:
http://www.svd.se/dar-hittar-du-billigast-mat-pa-natet

Genomgång av portföljen - igen

Jag har städat en del i portföljen den senaste tiden. Lundbergs åkte ut eftersom jag tycker att den känns väl högt prisad. Innehavet var det som legat längst i min portfölj, sedan 2008 och 2009. Det låg i en depå och tack vare att det legat i en depå så har det fått vara orört väldigt länge, vilket har varit bra. Investor låg tidigare i samma depå, men förra året valde jag att sälja för att sedan direkt köpa tillbaka i min ISK. Jag funderade faktiskt på att göra samma sak med Lundbergföretagen, men jag kom fram till att jag inte tyckte att det var ett så lockande alternativ. Det är bra att vara långsiktig, men enbart lång tid räcker inte som framgångsrecept, tror jag.

Det händer en hel del i portföljen. Pengarna som jag fick loss från Lundbergföretagen har jag satt i arbete igen och en del innehav åkte ut i slutet av förra året, Doro och Hanza Holding, och även dessa pengar har kommit i arbete. Det är möjligt att det kommer att justeras en del den närmsta tiden ytterligare, men jag kände ändå att det var läge för en portföljgenomgång.

Generellt så börjar jag bli ganska orolig för börsutvecklingen och jag tror i takt med att räntor runt om i världen höjs så kan det leda till andra effekter, tex lägre vinster, som i sin tur leder till minskad framtidstro vilket i sin tur så klart påverkar aktiekurserna. Det är helt omöjligt att förutspå framtiden och jag har betydligt sämre koll än alla de som sitter och tänker på detta på heltid. Man kan som många gör bara konstatera att börsen som helhet kommer att röra sig uppåt under perioder och nedåt under perioder, men att det med stor sannolikhet kommer att vara mest uppåt om man ser på lång sikt och väljer bolag med omsorg, tex väljer bort de aktier vars kurser bygger mindre sannolika scenario. Det är mycket möjligt att en eventuell nedgång kommer först 2018 eller 2019 eller t o m ännu längre fram, men jag funderar på att stå utanför marknaden om jag tycker att det blir för ansträngt.

Jag har i nuläget tre typer av bolag i portföljen. Den första typen är investmentbolag. Om man kan köpa med substansrabatt och tycker att ledningen verkar vara sund så tycker jag att det generellt är ett intressant alternativ. Den andra typen är konjunkturoberoende, högdirektavkastande lågtillväxtbolag. Om det blir snålare vindar så tror jag att dessa kommer att stå emot ganska bra och jag tror dessutom att en del av dessa kan bjuda på bättre tillväxt än vad marknaden tror, tex Axfood och ICA. Den tredje kategorin är omvärderingscase eller turn arounds, tex Telia, Ericsson och Fingerprint. Bolag som jag tror inom kort kommer att ses i ett nytt ljus och att det i sin tur får effekt på kursen.

Telia (ca 35%)
Telia är definitivt ett omvärderingscase. Man skulle kunna hävda att det är ett lågtillväxtsbolag, vilket i sak är sant, men det är inte som ett sådant som jag har köpt. Jag hoppas och tror att när det väl kommer klarhet kring de delar som ska säljas så kommer bolagets kurs att hoppa upp. Osäkerheten skrämmer många. Tyvärr har jag inte haft helt rätt i mina antaganden än så länge och jag har byggt upp ett stort innehav, relativt sett så klart. I nuläget ligger jag svagt plus inräknat utdelningarna, men jag hade så klart hoppats på mer. Om kursen går upp till 38-39 SEK är det möjligt att jag lättar lite för att få ner min exponering.

Axfood (ca 15%)

Efter att jag sålt Matse så gick jag snabbt in i Axfood. Jag tror mycket på mat på nätet och jag tror att Matse kommer att göra att Axfood kan växa snabbare än vad man gör i nuläget. Online kommer, som jag ser det, vara en viktig del av framtidens Axfood. Det finns absolut hot som Amazon mm, men jag kan leva med. De delar som finns idag tycker jag också är bra. Min tanke är att ha kvar innehavet under hela 2016, kanske längre. Det som skulle kunna få mig att sälja är att förutsättningarna ändras, så klart. Om det visar sig att tillväxten kan bli höger än vad konsensus är idag och estimaten för framtiden uppjusteras är det möjligt att jag lättar på några aktier. Om det istället blir så att det visar sig att Axfood inte kan hänga med på online-tåget, tex beroende på att Google Service teamar upp med ICA eller något annat som vi inte ser i nuläge, så kanske jag väljer att jag går ur. Naturligtvis tror jag att sannolikheten för en uppvärdering är större än den för en nedvärdering, men om jag ser tecken på att min analys inte stämmer så lämnar. Vad gäller antalet aktier är det möjligt att jag köpte på mig väl många direkt, men det känns hanterbart ändå.

Investor (ca 13%)
Investor är ett långsiktigt innehav. Jag gillar bolagen i portföljen och jag tror att de icke-noterade innehaven kan vara mer värda än vad man vanligtvis räknar med. Det finns en substansrabatt och det tycker jag känns tryggt. Jag har inte direkt några planer på att bygga på med fler aktier, men om det går ner så kanske jag fyller på.

Skanska (ca 10%)
Skanska har hängt med länge och jag tycker egentligen att kursen är väl hög i nuläget. Det lutar i nuläget mer åt att jag säljer än att jag köper, men troligtvis kommer jag att bara behålla. Faktum är att om det är något av mina innehav som känns väl högt prissatt så är det Skanska. Jag gissar att många tror att det kommer att sjösättas stora byggprojekt de närmsta åren och att Skanska kommer att kunna ta en stor del av dessa. Det kan mycket väl vara sant, men jag har svårt att se vad som skulle trigga kursen att hoppa upp 10-20% eller mer. När jag köpte för fyra år sedan, ungefär, så var den amerikanska verksamheten lågt värderad och det fanns en del fastigheter i bolaget som man inte riktigt verkade ta hänsyn till i aktiepriset. Jag kommer inte riktigt ihåg, men det fanns en anledning till att jag köpte och att jag tror att det var något sådant. Om jag inte minns fel så var det Simon Blecher som fick mig att få upp ögonen för Skanska, vilket jag är glad för.

SEB (ca 9%)
För ett tag sedan köpte jag SEB och Nordea. Nordea åkte ut i samband med Panamabreven, men SEB fick vara kvar och har utvecklats fint. Jag tänker att de fyra storbankerna har en väldigt stor fördel och även om det blir tuffare tider så tror jag att SEB kan ha en ganska OK lönsamhet. Jag har också uppfattningen att svenska banker har relativt starka finanser i förhållande till sina europeiska sektorkollegor, och jag tror inte att det visas fullt i kurserna. Baltikumkrisen för Swedbank, SEB mfl har jag inte glömt och det kan säkert hända igen, dock är nog risken hanterbar. Jag känner mig ganska OK med innehavet. Eftersom jag har en del SEB indirekt via Investor så tänker jag inte öka i SEB. Det är väldigt många bloggare som har imponerande bra koll på banker och jag tillhör inte dem, men att äga lite i en av storbankerna känns riskmässigt OK.

Kinnevik (ca 8%)
Anledningen till att jag gick in i Kinnevik var för att jag gillade Kinneviks satsning på Zalando. Det var så det började och när jag läste på lite mer så tyckte jag att bolaget verkade vara en bra väg till ett antal intressanta framtidsbranscher. Jag kommer inte att öka i Kinnevik, men jag tror att jag kommer att behålla de aktier som jag har.

Fingerprint Cards (ca 5%)
Bolaget kom in efter att jag kollat lite på 2015-rapporten och nyckeltalen. Det har stormat mycket kring bolaget och det händer en hel del märkliga saker. Det finns de som tror att konkurrenterna snabbt kommer att göra det tufft för bolaget och att omsättning och vinst kommer att dala. Det finns en del som tror att det kommer att komma nya tekniker som konkurrerar ut fingeravtrycksbiometri, och det finns säkert en del andra frågetecken som förklarar de fina nyckeltalen.

Fingerprint Cards liknar inte mycket annat. Man har haft en enormt fin tillväxtsresa och det stormar konstant på olika sätt kring bolaget. Det finns en armada av småsparare som tror på bolaget och som skriver och kan mycket om bolaget. Det är intressant. Jag tror på fingeravtrycksläsare och jag tror att FPC har en bra position på denna växande marknad. Vad gäller bolagets stormigheter så tror jag att det är en förklaring till att kursen inte är högre. En del större investerare tror jag har skrämts bort.

FPC är inget långsiktigt innehav i min portfölj. Om kursen studsar upp till runt 70 SEK är det mycket möjligt att jag säljer. Det är möjligt att jag ändrar uppfattning i takt med att jag lär mig mer om bolaget, men i nuläget känner jag så.

Ericsson (ca 5%)
Ericsson tror jag står inför en större förändring och jag tror att delarna är värda mer än helheten. Det kanske är fel, men när jag såg att Börje Ekholm var utsedd till VD så kände jag mig ganska säker på att han hade en plan klar att exekvera. Exakt vad planen är tror jag inte så många känner till och jag tror heller inte att det finns en exakt plan, men någonting kommer att hända och jag tror att det kommer att leda till att kursen hoppar upp. Det är spännande och osäkert. Jag kommer inte att öka och eftersom jag har en del via Investor är det möjligt att jag, om det visar sig att Ericsson-kursen hoppar upp, att jag säljer mina Ericsson och istället köper Investor.

HM (ca 4%)
HM tror jag har rätt stora problem och den gloria som HM har haft under många år börjar alltmer hamna på sned. Det är fortfarande ett stort, bra bolag, men det finns problem och jag tror inte att det fina tillväxten kommer att hålla i sig. Online är ett problem, men jag tror inte att det är hela förklaringen. Man kommer inte att kunna fortsätta på exakt samma sätt som man har gjort tidigare för att nå tillväxten som förväntas, tror jag. Å andra sidan så tycker jag att bolaget är så pass välskött och ett så pass starkt varumärke att jag har blivit lockad att gå in runt 250 SEK. Hur jag ska ställa mig till HM vet jag inte riktigt i nuläget, men det är inte omöjligt att jag gör mig av med innehavet.

Arcoma (ca 2%)
Jag tycker att Arcoma ser väl billigt och bortglömt ut, och jag har därför chansat. Jag har skrivit en del tidigare och jag hoppas att det finns en uppsida, men jag känner att det kanske är för hög risk. Det är mycket som kan gå fel. Jag kommer inte att göra något i panik, men jag ska fundera och läsa på lite mer om bolaget. Det är inte omöjligt att jag skippar innehavet. Vi får se.

ICA Gruppen (ca 2%)
Jag har nyligen köpt en liten post i ICA som jag skrev tidigare. Convenience-satsningarna, det starka varumärket och köpet i Litauen tycker jag ser ganska intressant ut. Jag ser det inte som att det är Axfood eller ICA, utan jag tror att de har två ganska olika agendor och satsar på att ta marknadsandelar på ganska olika sätt. Vad gäller ICA så tror jag att alltfler salladsbarer mm kommer att få se upp och jag tror att man faktiskt har insett att om det kommer in en lågprisaktör online så kommer man inte att kunna svara upp, men istället så ser man till att växa inom andra områden. Det kan vara helt fel, men det är vad jag tror. Eftersom min post i ICA än så länge är ganska liten är det inte otänkbart att jag ökar. För att inte vara alltför exponerad mot dagligvaruhandeln är det möjligt att jag minskar i Axfood i samband med att jag ökar i ICA.

När småbolag rusar så tänker jag tillbaka på en svunnen tid

Jag ögnade igenom nyhetsflödet och upptäckte en artikel som handlade om rusningen i MyFC. Det som slog mig var att Joakim Bornold, Nordnets sparekonom som finns numer med i alla möjliga sammanhang, rekommenderade att man höll sig borta från denna typ av rusningar som baseras på väldigt lösa grunder. Det är alltid svårt att ge råd när det kommer till sådana här situationer och jag förstår Joakims syn och råd, men jag tycker att det finns anledning att backa lite och se fenomenet med lite perspektiv.

Shareville, "gratis courtage"-kampanjer, Twitter mm föder ett beteende som går ut på att reagera snabbt när det visar sig att det finns medvind. Det är inte enkelt, men i takt med att informationen blir mer lättillgänglig så är det mindre svårt än tidigare. Dessutom är det bara de som sitter kvar när luften går ur som slår i backen. De som är snabba på bollen, som vet hur man ser till att man har stop-lossar som löser ut och som kanske redan från början förstått att detta bara en tillfällig våg som man kan hänga på kommer att göra bra med pengar. De som har nappat på "nybörjarrabatt", och inte betalar courtage, och som inte alla gånger är så pålästa kommer att slå sig hårdare och kanske tröttna på aktiehandel och i värsta fall sparande över huvud taget. Det finns alltså vinnare, och det finns förlorare.

I slutet av nittiotalet var situationen inte helt olik dagens situation. Förutom att man inte hade internet i fickan, betalade hundratals procent mer i courtage och kollade kurser på text-TV så var dagens situation inte helt olik dagens. Det var småbolag som gällde och stora bolag var tråkiga bolag. Den nya och gamla ekonomin diskuterades ofta. Många brände sig när det gick ner och många som hade vett att kliva av i tid blev väldigt rika (och ska tilläggas de som köpte aktier i välskötta bolag och lät de ligga blev också rika, även om det tog lite längre tid).

Jag gjorde mina första aktieaffärer i slutet av nittiotalet. För mig var det ett spel, lite som att spela på hästar eller tippa fotboll. (Det finns säkert de som tippar som använder både någon form av fundamental analys och teknisk analys så alla håller kanske inte med mig om att det finns en skillnad, och det är naturligtvis OK, men jag hoppas att budskapet framgår iaf). Till en början fick vi tips om Skanska, Investor, SCA, Holmen och andra otroligt tråkiga bolag. Det rörde sig knappast någonting (även om man satt en halv dag framför text-TV:n). Jag och mina brothers in trading bestämde oss för att bli rika på att Holmen var som att sitta och titta på en skog som växte, dvs långtråkigt. Vi tänkte inte så mycket på att man skulle kunnat gjort annat under tiden, som att plugga, utan gick en kurs i livets hårda skola.

Vi trodde stenhårt på Internets möjligheter. För oss var det självklart att film på DVD eller VHS skulle ersättas av streaming (även om det på den tiden hette "olovligt nedladdad film" eftersom det knappt fanns lagliga alternativ). Det var även självklart att alla skulle vilja ha internet alltid. Mobiltelefoner var hett och att mobiltelefonen var och skulle förbli en viktig del av många människor liv såg vi som självklart. Vår omvärldsanalys var egentligen inte helt fel sett så här med perspektiv, men där vi fallerade oerhört var att se samband mellan företagens vision och vad man faktiskt hade i företagen, och om det till äventyrs fanns någon riktig tillgång i bolaget hur en sund värdering på denna tillgång eller tillgångar förhöll sig till börsvärdet / bolagsvärdet. Vi var på inget sätt ensamma. När väl kurserna släppt markkontakten så fanns inte någon övre gräns. Om ett start-up som har en powerpoint med en idé kan vara värt 20 MSEK kan det lika gärna vara värt 30 MSEK. Värderingarna var inte knutna till verkligheten och kopplar man bort verkligheten så kan kurserna vara lite vad som helst.

En annan sak som jag tycker mig känna igen är att experterna var ofta ganska säkra på att nästa år skulle bli bra. Det var en ny ekonomi och de gamla sanningarna var inte längre sanna. Det byggdes luftslott. Anledningen till att det pågick så länge som det faktiskt gjorde tror jag berodde på att många såg vad som hände, men ville vara med och tjäna pengar. En indikation på att det var så tycker jag är att när det väl vände så gick det väldigt snabbt ner. De smarta pengarna visste att många av bolagen var luftslott och lämnade fort som tusan. De som lånat till aktieköp fick snällt sälja av för att täcka lånen, blankarna vädrade luft och skyndade på nedgången och många småsparare såg aktiedepåer sjunka ordentligt.

Den situationen som vi hade i slutet av 90-talet har vi inte idag. Det är andra förutsättningar idag och småbolagsrallyna och de många IPO:erna behöver inte betyda att vi är nära någon topp. Att intresset för aktier är mycket större idag än vad det var för ett par år sedan kan förklaras med att förutsättningarna är bättre idag - fördelaktiga skattevollkor via ISK, bättre tjänster via nätmäklare, större intresse för att se om sitt eget hus (vilket jag inte kan underbygga), mm.

Även om jag har mina tvivel kring börsen så har jag inte omsatt dessa tvivel i någon åtgärd utan ligger fortsatt tungt i aktier, men jag har börjat mentalt att ställa in mig på att när jag ser signaler på att det börjar vika så kommer jag att vara beredd på att stöka om ganska ordentligt i portföljen.

Förmodligen är detta klart för de flesta som läser detta, men att förstå de positiva och negativa feedback-looparna på börsen är inte dumt, och kopplingen till myFC är i den närmaste obefintlig. Det var kommetarerna kring bolaget som fick mig att dra paralleller till svunna tider. Om rusningen är motiverad eller omotiverad får var och en bilda sig en egen uppfattning om. Jag tycker att risken känns för hög och håller mig undan.

ICA: Det trodde inte ens jag själv

Jag har sålt mina Lundbergs-aktier och istället har jag gått in med lite pengar i ICA. Det kan verka konstigt med tanke på att jag många gånger har skrivit om ICAs problem med online. Det gäller fortfarande och jag tror fortfarande att ICA kommer att tappa marknadsandelar till starka online-spelare, men allt är inte online. Efter att jag kollat på kapitalmarknadsdagen på webben, kollat in en av ICAs häftiga konceptbutiker, funderat lite, läst lite om förvärvet i Litauen, konstaterat att många insiders köpt och funderat lite till så kom jag fram till att ICA kan nog vara en ganska bra investering. Det finns mycket som jag gillar - starkt varumärke, bra ekonomi, expansionsvilja och en plan för hur man ska kunna utnyttja convenience-trenden.

Överlag så tycker jag att livsmedel och teleoperatörer känns ganska bra för tillfället. Det kan bero på att jag har svårt att inse mitt misstag att sätta pengar i Telia och att jag tycker att livsmedelsbranschen är väldigt intressant, men det är inte hela sanningen. Jag tror att dessa konjunkturokänsliga bolag kan ha ett ganska bra år framför sig, vilket jag baserar på att det nog kan bli lite skakigt under 2017.