För ganska länge sedan nu läste jag en krönika på ekonominyheterna.se som var skriven av Cecilia Aronsson. Budskapet i krönikan var att man inte skall skrämma upp småsparare i onödan eftersom börsen har en rimlig värdering och många av de som idag varnar för en sämre utveckling på börsen gör detta för att sko sig själv. Därefter nämndes ett antal personer som har sagt att börsen skall gå ned och sedan påpekades det hur fel de hade haft. En liten roligt grej i sammanhanget är att krönikan publicerades precis innan nedgången i förra veckan, vilket gjorde att de "felaktiga" varningarna inte kändes helt felaktiga, men det var egentligen inte det som jag ville påpeka.
Det som jag ville påpeka, och som jag tycker att Cecilia Aronsson helt missar i sitt resonemang, är att det stora flertalet av de som uttalar sig om börsen tjänar på att börsen går upp. Till exempel, en stor aktör som banker har egentligen en bra sits på många sätt för tillfället. För det första kan de låna ut en massa pengar till någon som skall köpa en bostad, och sedan eftersom räntorna är så låga och aktieutecklingen så bra kan de säkerligen i många fall locka samma person som lånat pengar av banken att investera i fonder istället för att dra ned på lånet. På så sätt tjänar banken dels pengar på lånet i form av ränta, dels tjänar banken pengar fondförvaltningen. Vad skulle då hända om bankens analytiker gick ut och varnade för en rejäl nedgång på börsen? Vad skulle hända om denne sade "Vi närmar oss nu slutet av en högkonjunktur och vi kan vänta oss en klart sämre utvecking på börsen de närmsta åren"? Skulle då den lokale banktjänstemannen kunna framhålla lösningen att ha stora lån på bostaden och en del pengar i fonder som en bra lösning. Förmodligen inte. Det finns med andra ord många stora aktörer som tjänar på ett positivt börsklimat och allt som sägs av analytiker på banker, eller för den delen andra aktörer, skall tolkas med vetskapen om var pengarna från deras lönekuvert kommer.
Nu vill jag inte svartmåla de analytiker som jobbar på banker. Min poäng är snarare att man alltid skall kritiskt granska den information som man får, särskilt ekonomiska analyser, och att säga att varnarna skulle tjäna mer på att varna än vad pådrivarna tjänar på att pådriva det tycker jag är oriktigt.
PS. Det är på sitt sätt orättvist att jag ratar Cecilias krönika. Hon är en av få vars krönikor jag läser, men å andra sidan, en krönika skall väl väcka debatt?. DS
Någon som vill kommentera?
Rock n Roll!
Charlie
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar