26 juni 2018

"ISK har kostat staten 42 miljarder"

Riksrevisionen har publicerat en rapport och i vanlig ordning så vinklas och misstolkas resultatet. Nu har jag inte läst rapporten, men en slutsats verkar vara att staten skatteintäkter hade varit högre de senaste åren om de som haft ett ISK-konto istället haft aktiedepå. Huvudanledningen att skatteintäkterna har varit lägre är att ISK-konto schablonbeskattas, dvs baseras på tillgångarnas värde, medan depån beskattas när vinster realiseras. Vid förluster så blir det med andra ord inte någon beskattning i depån. Att skatteintäkter uteblivit beror med andra ord på att börsen gått bra. Om börsen gått dåligt hade det varit det omvända. Det man verkar missa att ta hänsyn till är att depåer beskattas vid vinstrealisering, vilket innebär att det skulle kunnat finnas mycket latenta skatteintäkter om man inte haft ISK, men jag misstänker att man inte tagit hänsyn till att färre vinstaffärer realiseras i en depå.

Den senaste tiden så har ISK-villkoren försämrats och det i kombination med att jag inte tror att börsen kommer att fortsätta ticka upp väldigt mycket från dagens nivåer gör att jag allt mer överväger depå. Det var länge sedan som jag satte in nya pengar på min ISK utan jag har snurrat runt samma pengar i lite olika aktier. Den senaste tiden har det snurrats en hel del, vilket Sofokles uppmärksammade i en kommentar. Det handlar till viss del om att jag tror att det kan vara en poäng att inte vara alltför fäst vid sina innehav just nu. Jag tillhör inte dem som anser att kortsiktig handel i alla lägen måste vara fel. Marknaden ändras hela tiden och det finns många sanningar om börsen som inte baseras på fundamenta (utan snarare skulle kunna tolkas som ett uttryck för trendföljning). Alla blir saliga på sitt sätt och jag har snurrat runt rätt friskt i JM den senaste tiden.

Vad gäller ISK-frågan så kommer jag sannolikt att trycka in nästa omgång pengar i depå. Det är möjligt att det inte är så smart på alla sätt, men jag tror att det kan vara bra med att ha en hygglig fördelning mellan ISK och depå. Det som talar till depåns fördel är att man kan anpassa risknivån efter hur mycket vinst som man har realiserat under innevarande år. Det går även dra av förluster, om det nu skulle bli sådana.

3 kommentarer:

Anonym sa...

"staten skatteintäkter hade varit lägre de senaste åren om de som haft ett ISK-konto istället haft aktiedepå"

Du menar att de varit högre, inte lägre.

Mama sa...

Nu fanns ju redan Kapitalförsäkring. Så hade inte ISK funnits hade de flesta haft KF istället och ingen extra skatt hade betalats till staten. De 42 miljarderna är ett rent påhitt!

Charlie sa...

Tack Anonym, helt rätt. Fixat

Mama, du har helt rätt. Nu verkar man inte ha tagit hänsyn till KF, men jag gissar att samma resonemang gäller även om man tar hänsyn till KF, dvs att, enligt rapporten, gick staten miste om många miljarder pga av ISK/KF.