Jag hade en intressant diskussion med personen bakom bloggen Winning Trading angående vindkraft och kärnkraft. Vi var på många sätt ganska överens, men skilde oss åt på vissa punkter. Jag tror att diskussionen fortfarande går att hitta bland de senaste kommentarerna på bloggen.
I stora drag kan man säga att vi skiljer oss åt genom att Winning Trading anser att vindkraft bör ses som en marginell företeelse som inte kan ersätta kärnkraft, åtminstone har jag förstått det så. Min ståndpunkt är snarare att vindkraft, likt vattenkraft, egentligen inte kan jämföras med kolkraft och kärnkraft. Precis som jag har skrivit i en av kommentarerna skulle jag vilja likna vind- och vattenkraft med en cykellampa med dynamo, medan kärn- och kolkraft bör liknas vid en batteridriven cykellampa. Att frigöra energi kommer alltid att vara mer effektivt än att generera energi (rättare sagt generera elektricitet från rörelseenergin i vinden). Det är ett uttjatat begrepp, men det handlar om att hitta hållbara lösningar. Naturligtvis skall man göra allting med förstånd. Att bygga nya kärnkraftverk kan alltså vara en god lösning under vissa omständigheter.
Samhället står inför stora utmaningar inom energibranschen. Det är spännande på många sätt. Förhoppningsvis startas det många cleantech-bolag i Sverige de närmsta åren. Jag överväger att köpa aktier i något sådant noterat bolag. Är det någon som har något bra tips på något sådant bolag? Det skulle även vara intressant att höra om onoterade bolag som sitter på spännande energiteknik.
mvh Charlie
6 kommentarer:
Vattenkraft handlar ju, för det mesta, om att frigöra lägesenergi. Vattenmagasinen är gigantiska batterier. Urkass energidensitet, ja... men ändå i tillräckligt stor volym för att det skall vara lönt.
I övrigt håller jag med. Sol och vind handlar om att skörda energi då den finns tillgänglig. Det finns den inte alltid... (tryck på "översikt"), vilket lustigt nog gör att dessa energiformer är inte hållbara.
Visst handlar vattenkraft om att frigöra lägesenergi, men vattnets kretslopp är mindre farligt att mixtra med en "oljans kretslopp" eller "uranets kretslopp". Vi pratar om helt olika tidsrymder, vilket gör att miljöpåverkan inte går att jämföra i de olika fallen.
Du skulle kunna räkna på hur mycket det skulle kosta att "skapa uran". Jag antar att det rör sig om en ganska lång tid, säg i runda tal tusentals år. Det gör att kärnkraft inte är speciellt billigt när allt kommer omkring.
Dessutom tror jag inte att det är någon som tycker att vi skulle fördämma alla vattendrag under ett par tusen år för att sedan använda all denna lägesenergi under ett par enstaka år. Det är i praktiken så vi resonerar med kärnkraft.
Att en liten del av den energi som vi använder kommer från vindkraft ser jag inte som ett tecken på att vindkraft inte är bra. Det är ett litet energislag idag som utvecklas i snabb takt. Analysen säger snarare att vi använder på tok för mycket energi och att vi lever på ett oansvarigt sätt eftersom vi måste använda energi som lagrats under tusentals år för att täcka vårt energibehov.
Du har också rätt i att det inte alltid blåser, men inte heller det ser jag som en anledning till att vi inte skall använda vindkraft.
mvh Charlie
Visst handlar vattenkraft om att frigöra lägesenergi, men vattnets kretslopp är mindre farligt att mixtra med en "oljans kretslopp" eller "uranets kretslopp".
Det kan diskuteras...
...både en och två gånger.
Du skulle kunna räkna på hur mycket det skulle kosta att "skapa uran". Jag antar att det rör sig om en ganska lång tid, säg i runda tal tusentals år. Det gör att kärnkraft inte är speciellt billigt när allt kommer omkring.
Vad menar du?
Uran nyskapas inte. Uranet vi använder idag skapades långt innan Jorden ens hade bildats. Samma sak gäller järnet, kopparn och neodymiumet du har till vindkraftverk. Vad är det du vill ha sagt?
Det är ett litet energislag idag som utvecklas i snabb takt.
Vad menar du med att vindkraft "utvecklas"? Vi ligger idag på en utnyttjandegrad på 50% av tillförd energi av 59% möjliga. Samtidigt ligger vi för kärnkraften på en utnyttjandegrad på mindre än 1%. Vilket har störst potential för utvekling tycker du?
Analysen säger snarare att vi använder på tok för mycket energi och att vi lever på ett oansvarigt sätt eftersom vi måste använda energi som lagrats under tusentals år för att täcka vårt energibehov.
Vad har det med saken att göra? Vi kommer inte att fortsätta producera energi på det här sättet i all evighet. Vad har detta med något att göra?
Du har också rätt i att det inte alltid blåser, men inte heller det ser jag som en anledning till att vi inte skall använda vindkraft.
Det har inte jag heller sagt. Men vi kan inte förlita oss på vindkraft. Det har några nicher att fylla... men baskraft är itne en av dem.
Jag kan bara rekommendera OPCON, kom med rapport idag. Deras huvudprodukt är helt unik som genererar el ur spillvärme redan från 55 grader. I Europa finns c:a 20TWh som bara går till spillo för att spillvärmen inte tas tillvara. I bolaget igår också andra produkter som rökgaskondenering, samt en produkt till insprutningssystemet XPI för Scania och Cummins nya
miljömotorer för att klara avgaskraven i Euro 5 som börjar säljas i år. Tack från mig //Johan
Hej Michael!
Du har naturligtvis rätt i att uran är ett grundämne som inte bildas som jag felaktigt skrev. Jag blandade ihop olja och uran kan man säga.
Hur som helst, det faktum är att uranisotoperna som klyvs i krärnkraftverk inte nybildas stärker väl inte ditt resonemang. Man använder en ändlig resurs som inte kan återbildas. Om man vill räkna elakt kan man då säga att kärnkraften är oändligt dyr eftersom råvaran inte kan bildas.
Jag tror att vi kan konstatera att vi tycker olika.
mvh Charlie
Charlie: Enkel fråga...
Om man enligt argumentet att uran tar slut inte skall använda kärnkraft... vad är det då tänkt att man skall ha uranet till? Skall vi spara det åt framtida generationer så att de kan ha det till sin... uhm... kärnkraft?
Om det är möjligt att skippa kärnkraft nu, och byta till något annat, kan man inte lika gärna byta till detta "något annat" efter det att man kört slut på uranet?
Thorium är också ett möjligt kärnbränsle... samt restbränsle efter LWR/PWR reaktorer (det som idag felaktigt kallas kärnavfall). Thorium finns i tre gånger större förekomst än uran.
Så hur länge tror du att uran och thorium håller oss?
Skicka en kommentar