Den återkommande läsaren vet att jag har funderat en del på de "dolda" värdena i SCA och Holmen, nämligen all skog som de äger. Avspeglar kurserna på dessa aktier verkligen all skog som tillhör dessa bolag? Är det verkligen så att bolagen redovisar ett marknadsvärde på skogen i sin redovisning? Finns det anledning för bolagen att undervärdera skogen? Är förresten skog det rätta begreppet eller borde man säga skog och mark? Dessa frågor har snurrat i mitt huvud under en ganska lång tid och när jag i onsdags hittade en artikel om just detta i Svenska Dagbladet så väckte naturligtvis denna mitt intresse.
Innan vi gräver djupare så är det på sin plats med att presentera lite siffror. SCA har ett börsvärde som ligger på 53 miljarder. Det bokförda värdet på skogen är 24 miljarder, dvs knappt hälften av börsvärdet. Om man räknar ut ett marknadsvärde för skogen baserat på dagens skogspriser landar detta på 63 miljarder, dvs med råge över det aktuella börsvärdet. Detta är naturligtvis intressant. Hur kan det vara så? Precis som artikeln säger så kan man inte räkna ut marknadsvärde genom att multiplicera antal hektar med genomsnittligt hektarpris för skog främst för att SCA äger väldigt mycket skog. En annan anledning är att en hel del av skogen ligger otillgängligt, vilket naturligtvis påverkar värdet. Frågan är om dessa argument räcker för att värdera skogen till 24 miljarder istället för 63 miljarder.
Att SCA har kommit fram till att skogen skall vara värd 24 miljarder beror på att man räknar fram ett värde genom att ta hänsyn till framtida intäkter från skogen. Detta är naturligtvis inte fel när det handlar om att beräkna värdet av en tillgång (i alla fall inte så som jag kommer ihåg från de ekonomikurser jag tragglat mig igenom), men frågan är om det är helt i enlighet med redovisningsreglerna IFRS. Dessa regler säger nämligen att skogen skall ges en värdering som avspeglar marknadsvärdet och marknadsvärdet borde vara vad någon annan är beredd att betala. Hur går detta ihop? Vem gör fel?
Min förklaring är att bolagen inte tar hänsyn till att man äger skog och mark. Det hänger naturligtvis samman, men nödvändigtvis inte så intimt som de gör i skogsbolagens böcker. Om man äger mark har man exempelvis möjlighet att sätta upp vindkraftverk. Något som SCA är väl medvetna om eftersom de har upplåtit mycket mark till Statkraft (tror jag) som skall sätta upp vindkraft där i utbyte mot energi. Denna typ av möjlighet avspeglas inte i en värdering som endast tar hänsyn till framtida intäkter från skogen.
Holmen har ett börsvärde på 17 miljarder och ett bokfört skogsvärde på 11 miljarder. Marknadsvärdet på Holmens skog är enligt Svenskans artikel 33 miljarder.
Bolagen är naturligtvis medvetna om att det finns utrymme att värdera upp skogen, men anledningen till att de inte gjort det är förmodligen för att de vill göra detta i små portioner. En annna anledning är kanske att en kraftig uppvärdering av skogen skulle dra till sig ägare som tyckte att det fanns anledning till att dela ut en massa pengar till ägarna på grund av den urstarka balansräkningen. Jag vet inte riktigt hur sådant fungerar, men det finns säkerligen andra anledningar till att skogen inte har fått ett högre värde.
Efter det senaste årets kraftiga nedgång på börsen så tror jag att SCA och Holmen är ganska intressanta alternativ. Mitt sunda förnuft säger att ett bolag som har skog som bokförs till ett värde som är väsentligt mindre än vad skog kostar på den öppna marknaden är mindre riskfyllt än exempelvis ett bolag som har en mjukvara som bokförs till ett värde som baseras på kostnaden för framtagandet.
Jag tror på SCA och Holmen. Vad tror ni?
mvh Charlie
3 kommentarer:
SCA är ett bolag som jag tror på helt klart. När det gäller Holmen så är jag något mer tveksam med i grunden är det ett fint och välskött bolag
När det gäller skogsinnehav och värdet på detta så tycker jag däremot du är något ute i skogen...
SCA och Holmens skogsvärdering följer branchpraxis dvs ett avkastningskrav från skogen om 6,25%. detta tycker jag är rimligt och är ung. också vad fastighetsbolagen kräver i direktavkastning.
I formeln när det gäller skogsvärdering så är det ju en sak som är anmärkningsvärd, vedpriset dvs avkastningen från skogen. i SCA och Holmen så har man använt sig av ett långsiktigt trendpris som ligger mycket under dagens vedpriser. Både SCA och Holmen har försvarat denna värdering med att man tror att dagens vedpriser inte är långsiktigt hållbara men som sagt återstår det att se vad som händer.
Däremot bör man akta sig för att ta dagens skogsfastighetspriser och översätta detta för SCA och Holmens skogsinnehav. Det är helt klart så idag att dagens priser som många mindre skogsägare betalr för skogsfastigheter helt klart inte går ihop. Jag har själv tittat på mindre skogsfastigheter i min omgivning men ja får inte ihop kalkylerna än mindre om vedpriset skulle falla. Men jag E-postprenumerar fortsatt på fastigheter till salu och någon gång kanske det blir bättre kalkyler. Mao skulle SCA och Holmen fullt ut marknadsvärdera skogen, ja då skulle man inte få någon avkastning från det bokförda värdet...
Om man skall vara pessimist så skulle ja säga att skogen (och kraften) ingår i hela värderingen då det är så att skogen och kraften ökar vinsterna och om p/e talen är lika till andra skogsbolag så måste ju detta tas med i värderingen? Själv tycker jag sådana sådana resonemang kan ha visst berättigande men man glömmer då att SCA och Holmen har en mycket större konjunkturstabilitet och vinstförmåga i riktigt dåliga tider i förhållande till konkurrenterna. Dvs när konkurrenterna blöder då kan fortfarande förhoppningsvis Holmen och SCA visa vinster. Detta borde berättiga till at dessa bolag borde värderas högre än konkurrrenterna vilket jag inte tycker dom gör.
Den första enkla anledningen till att inte värdera upp skogen mer än dagens nivå är att man i så fall måste betala skatt på uppvärderingen. Redan förra året så värderade båda bolagen upp sina skogsinnehav som ökade vinsterna förra året.
När du ändå är inne och titta på skog så läs gärna igenom årsredovisningen för www.bergvikskog.se det är ett bolag som helt och rent är skogsförvaltare av Korsnäs och Stora Ensos gamla skogar. Idag är Kinnevik, Stora Enso och flertalet pensionsbolag delägare i detta onoterade företag.
Hej Cristoffer!
Värdering av skogen åt skogen. Lustigt :)
Jag förstår din synpunkt och jag vet att du slår mig både vad gäller redovisningsregler och skogskunskap, men jag tror fortfarande att det finns ett dolt värde i bolagen.
Om man bara tittar på avkastning från skogen så ser man tillgången ganska snävt. Man säger i princip att man bara kan odla skog på marken idag och i framtiden. Det är möjligt att detta är korrekt, men när marknaden i övrigt inte ser skog och mark på samma sätt då uppstår skillnaderna.
Jag tittar precis som du från tid till annan på skogsfastigheter, däremot är jag till skillnad från dig inte lika intresserad av skogsnyckeltalen utan mer intresserad av läget, vilket inte tas med om man bara räknar på en avkastning rakt av. Min dröm är att köpa ett stycke dålig skog som ligger naturkönt inte helt långt bort från civilisationen och som prissätts just som dålig skog. Det hade varit en kanonaffär för min del eftersom jag egentligen inte hade tänkt bli skogsbonde utan snarare är intresserad av att kunna bo naturskönt. Jag värderar alltså andra saker och min värderingsmodell blir på så sätt annorlunda. Jag är ganska säker på att många som köper skogsfastigheter idag har liknande resonemang. Summa summarum, det är inte alltid skogens nyckeltal som är det viktigaste.
Andra tänkbara anledningar till att man ser på skog på ett annat sätt är att man vill bygga på marken eller att man vill sätta upp vindkraftverk på marken.
Naturligtvis är det omöjligt att finna tillräckligt många skogsmullar som vill bo naturskönt eller vindkraftsfetischister för all SCA:s skog och därför kan man inte heller inte räkna med dagens marknadspriser. Jag är helt med på det. Frågan är dock om SCA bara skulle få mindre än hälften för skogen än vad man får idag? Är det rimligt? Jag tror att det är för lågt räknat och jag tror att skogen är en väldigt bra stötdämpare i SCA. Börsvärdet kan rimligtvis inte sjunka väldigt mycket mer än vad det redan gjort. Skogen dämpar fallet som jag ser det.
Det skall iofs påpekas för att vara korrekt att SCA är så mycket mer än skog. (Jag vet att du vet det Cristoffer, men jag lägger till det för fullständighetens skull). Bland annat en knippe starka varumärken som precis som skogen värderas ganska försiktigt enligt mig.
Jag tror som de flesta säkert förstått att SCA kan komma att gå upp inom säg de kommande 12 månaderna, men jag frväntar mig inte en kurs som exploderar. Jag hoppas att SCA:s kurs i slutet av nästa sommar är runt 90 SEK, vilket skulle innebära en uppgång på knappt 30%. Utöver detta kommer även en utdelning på säg 4-5 SEK.
Sist men inte minst, det är kul att du kommenterar Cristoffer. Dina kloka synpunkter uppskattas och jag tror att vi inte är så långt ifrån varandra faktiskt.
mvh Charlie
Jo visst är det ett dolt värde i SCA balansräkning. Å andra sidan så skall man också ha klart för sig att SCA är rätt skuldsatta också så det är bra att dessa tillgångar finns.
Det som man däremot till viss del kan ifrågasätta i SCA skogsvärdering är vedpriset som i SCA kalkyler ligger bra mycket under nuvarande vedpriser. Dvs frågeställningen är om vedpriset kommer gå upp eller ned som SCA tror. Om vedpriset fortsätter att stiga så kommer troligtvis SCA "tvingas" till en uppvärdering.
En annan sak som också är intressant är den globala uppvärmningen. SCA skogsinnehav har en omloppstid på ca. 100 år och det finns många forskare som tror att skogen kommer växa snabbare och snabbare i takt med den globala uppvärmningen och då ökar avkastningen från skogen.
Det kan ju också dyka upp nya möjligheter till avkastning Vindkraften är ett lysande exempel på tillgång som idag inte finns i SCAs balans eller resultaträkning. När vindkraftverken kommer på plats förhoppningsvis från 2010 och framåt så medför detta att kostnaden för el kommer gå ned (egentligen blir det extra intäkter men what so ever..).
Det finns ju också andra tänkbara intäktkällor. Tänk om försöken med biodiesel ur tallolja (biprodukt vid massatillverkning) faller väl och och SCA kan börja ta betalt för "sopor"... osv. osv. Skogen har många tillgångar som sagt.
När det gäller ev. tänkbar försäljning av SCA skogsinnehav så är enda tänkbara köparen i stort sett pensionsbolag, private-equity, fonder, försäkringsbolag osv. och då är det nog så att det som dom är intresserade av är avkastningen.
Nej nu skall jag ut och cykla MTB i skogen...
Skicka en kommentar