Byggmax levererade inte när det för en tid sedan var dags
för bolaget att visa vad man presterat under senvår och tidig sommar. Det var
mer eller mindre i linje med förra årets inte så imponerande siffror, och hade
det inte varit för nyöppnade butiker så hade man mer eller mindre stått och
stampat utan tillväxt, eller t o m haft negativ tillväxt.
Jag funderade på om det skulle kunna vara en idé att sälja
av en del av mitt stora innehav i Byggmax innan rapporten när kursen dansade
midsommardans kring 41 SEK, men jag avstod och tänkte snarare att det kanske är
nu det vänder. Mina tankar gick: det är nu under Q2-rapporten som det kommer
att stå klart att Skånska Byggvaror-spöket inte längre är så skrämmande.
Förvisso levererade Skånska Byggvaror ett ganska bra kvartal och det verkar som
att man har fått ordning på torpet i den delen av koncernen, men det är en
relativt klen tröst att ett förvärv som gjordes under helt fel premisser och
som man varit tvungen att banta ner ganska rejält för att få det att visa vinst
nu bidrar. Det är möjligt att jag är för hård och det är möjligt att jag inte
ser saker som jag borde se, men Skånska Byggvaror för mig handlar inte om
möjligheter utan om skademinimering. Naturligtvis bidrar Skånska Byggvaror till
resultatet, dock sett i ett längre perspektiv så skulle förvärvet aldrig ha
gjorts. Skånska Byggvaror är numer historia, men sannolikt så påverkar det
fortfarande förtroendet och definitivt balansräkningen, och som ett resultat av
detta även kursen.
Placera tycker att man skall strunta i Byggmax och det
kanske skulle kunna vara ett klokt beslut. Det man dock skall komma ihåg är att
ett sådant råd måste ses i ljuset av bolagsvärde, i alla fall som jag ser det.
Det finns säkert de som tycker annorlunda, och det är så klart OK. För min del
så tycker jag att nuvarande kurs inte känns så utmanande.
När man pratar om Byggmax och bolagsvärde så måste man ta i
beaktande effekterna av IFRS 16. John på Börspodden, som också tyckte att man
skulle hålla sig borta, sa att han inte hade riktigt satt sig in i effekterna
av IFRS 16, och det gäller förmodligen de allra flesta och även mig (även om
jag har försökt att skapa mig en viss förståelse). Kvalitetsaktiepodden, som
ibland pratar om Byggmax, nämner effekterna i ett avsnitt under våren som
kanske kan vara intressant för de som vill veta mer. I korthet så kan man säga
att IFRS 16-reglerna gör att företag som hyr lokaler, t ex butikslokaler som
Byggmax gör, måste redovisa framtida hyreskostnader som en skuld om jag har
förstått saken rätt. Naturligtvis får detta effekt på ett företag som Byggmax
som har 170+ butiker och eftersom man måste ha en del specialanpassning och
gärna inte vill omförhandla titt som tätt så antar jag att många kontrakt
skrivs på lång tid, vilket får effekt på balansräkningen. Om jag inte
missförstått så var en anledning till att man var tvungen att skippa
utdelningen att balansräkningen inte tillät, vilket till viss del var en följd
av IFRS 16. Jag är verkligen ingen expert inom området och den som vill förstå
bättre får läsa på och även titta på det materialet som Byggmax själva har
tagit fram, t ex den senaste Q2-presentationen.
Det jag tycker är viktigt med aktier är att försöka se
bortom nuvarande tillfälliga problem. Knepet är så klart att även kunna skilja
tillfälliga problem från permanenta problem, vilket är lättare sagt än gjort.
Vad gäller Byggmax så tänker jag att IFRS 16-effekten till viss del är en
tillfällig effekt. Även om regelverket kommer att bestå så var effekten av
bytet tillfällig. Med andra ord så skräms jag inte av argument att EV/EBIT är
högt även vid en kurs på 0 SEK. Bolagsvärdet (EV) påverkas nämligen av skulden,
som i sin tur beror på IFRS 16. Ett annat sätt att sammanfatta det hela på är
att om man enbart sorterar på nyckeltal så kommer bolag som Byggmax att framstå
som dyra (och det kanske är riktigt, men det är viktigt att förstå effekten av
IFRS 16.) Man kan så klart säga att all skuld hänför sig inte till framtida
hyreskostnader, och det är riktigt, men det är inte försumbart. Tyvärr så är
det inte helt enkelt att sätta sig in i redovisningsprinciper utan att vara
expert, och jag är ingen expert så det är viktigt att sätta sig in i detaljerna
själv innan man fattar beslut (vilket alltid är fallet).
Det jag tror är huvudanledningen till att många inte är
intresserade av att Byggmax och anledningen till att många sålde efter
rapporten är att försäljningen i befintliga Byggmax-butiker viker. Det är inte
bra, inte alls bra. Det finns en övre gräns för hur många butiker som man kan
ha och om man inte kan få till någon tillväxt i befintliga butiker så ser det
hela inte bra ut.
Det som gör det hela värre är att man har sjösatt en del
initiativ som borde lyfta tillväxten. Bland annat så har man börjat sälja jord
och andra trädgårdstillbehör, vilket jag trodde skulle påverka tillväxten
positivt. Jag har inte sett någon uppdelning av vad som driver tillväxten och
vad som inte driver tillväxten, men jag skulle gissa att jord och liknande
bidrar (så klart eftersom det är en ny kategori) medan virke minskar och även
att t ex elverktyg och andra mindre kategorier minskar. Det finns nog en del
förklaringar till att det ser ut som det gör, men det är i alla fall inte bra.
Om man vill vara positiv (vilket kan vara bra i små doser) så skulle man kunna
säga att planteringsjord skulle kunna växa ytterligare och skulle kunna
generera positiva bieffekter, t ex genom att fröer, trädgårdsverktyg etc ökar.
Generellt sett så tycker jag att satsningen på trädgård och odling är klok. Det
är ett segment som växer generellt och det bör finnas utrymme för fler stora spelare.
Idag finns bl a Plantagen, som brottas med en del problem. Byggmax bör i
egenskap av sin storlek kunna göra större inköp och bör kunna sprida på olika
butiker om nödvändigt, vilket som jag ser det bör göra att man kan vara konkurrenskraftig
i förhållande till mindre trädgårdshandlare. Man kan också leka med tanken om
ett samgående mellan Byggmax och Plantagen skulle kunna vara en idé. Den förre
VDn på Byggmax gick som bekant till Ratos och väl på Ratos köpte han Plantagen
(om jag inte minns fel, rätta mig gärna). Man skulle kunna fundera över om
idén att det finns pengar att tjäna inom trädgård har funnits ett tag. Det som
skulle kunna vara drivande för ett samgående mellan dessa båda företag är att
Byggmax skulle få tillgång till många intressanta affärslägen där man skulle
kunna sälja både virke och trädgårdsprodukter.
Att Byggmax skulle gå samman med Plantagen ser jag inte som
någonting som ligger i korten i ett kortare perspektiv, men om Byggmax
verkligen tror på sin delvis nya kategori Trädgård så skulle ett förvärv inom
området inte vara helt oklokt, som jag ser det. Plantagen är dock inget litet
företag och dessutom (om jag förstått saken rätt) ett företag som kämpar i
motvind, vilket kanske talar emot ett samgående. Dessutom, eftersom Byggmax har
ett dåligt track record av sina förvärv så kanske det gör att en och annan i
styrelsen känner att det är en farlig väg att vandra.
Om eventuella samgående är mer eller mindre osannolika så
tror jag att det finns en stor uppsida när det kommer till ehandel. Mattias
Ankarberg, VDn, har pratat om tre fokusområden – 1) nya butiker, 2)
effektivisering och 3) förbättrad ehandel. Vad gäller nya butiker så har det
varit lätt att se hur detta område har omsatts i praktiken. Både i år och förra
året så har nya butiker öppnats. Vad gäller effektiviseringen så tycker jag att
det märks att man jobbar en del, framförallt syns det på Skånska Byggvaror (där
också behovet har varit störst). Vad gäller ehandeln så verkar det som att man
ännu inte riktigt har sjösatt några direkta åtgärder för att lyfta denna till
nya nivåer. Det är möjligt att man tänker att detta kommer att ske som en följd
av att man har nya butiker, men jag tror det inte. Jag tror att man funderar
över hur man kan göra e-handeln mer konkurrenskraftig. Till exempel så tror jag
att man vill förbättra möjligheten att hämta i butik och jag tror även att man
vill förbättra möjligheten att planera olika typer av projekt på hemsidan så
att man får med alla delar som man behöver. Det skulle inte heller förvåna mig
om man väljer att börja jobba med influencers eller youtube-aktörer som är
stora inom gör-det-själv och som har en del följare (det är möjligt att det
inte finns så många sådana spelare, jag har dålig koll).
Man kan också fundera på om ehandeln kommer att knytas
samman med en del av de tjänster som Byggmax lanserade för ett tag sedan. När
det lanserades att man inte bara kunde köpa materialet utan även tjänsten att
bygga via Byggmax så trodde jag att man var inne på någonting nytt. Tyvärr
verkar det som att det hela har kommit av sig. Det finns fortfarande möjlighet
att köpa tjänster på hemsidan, men det är ingenting som jag har hört nämnas i
de senaste rapporterna. Eventuellt så kommer det att finns kvar som en
möjlighet även i framtiden på samma sätt som idag eller så kommer kategorin att
få en mer framskjuten roll.
Det man också skall komma ihåg när det kommer till Byggmax
är att man är förhållandevis beroende av politiska beslut. Om man läser
tidningen så verkar det stå klart att som en följd av att ROT-avdraget har
försämrats (dvs att man inte kan dra av så mycket som man kunde tidigare) så
har efterfrågan minskat. Det känns, som jag ser det, fullt rimligt. Om det blir
dyrare att bygga till eller renovera så minskar efterfrågan. Man skulle också
kunna fundera på om en del större renoveringar och tillbyggnader skyndades på
när det började stå klart att villkoren skulle ändras till det sämre. Enligt mitt
sätt att se så känns det rimligt. Om man vet med sig att tak måste bytas och
man vet att reglerna för ROT-avdrag sannolikt kan komma att förändras så ser
man till att skynda på renoveringen. Det kan med andra ord ha varit så att de
ändrade ROT-villkoren eldade på marknaden innan ändringen (dvs att
renoveringsprojekt tidigarelades) och att efter ändringen så minskade därmed
efterfrågan. Mindre viktiga projekt, som t ex nytt kök i sommarstugan, kanske
helt enkelt prioriterades bort. I VD-ordet till den senaste rapporten så
skriver Mattias att han tror att marknaden minskat med 2-4% (hämtat direkt ur
minnet så det kanske inte riktigt stämmer) och med tanke på att
förutsättningarna har ändrats så känns det som ett rimligt antagande. Nu har i och för sig förändringen av ROT-avdraget ett par år på nacken, men jag undrar om vi inte fortfarande till viss del lever med effekterna av detta beslut.
En sak som även lyfts fram i den senaste rapporten är att
man satsar på egna varumärken eller private label-produkter. Tydligen så har en
färg som man har köpt in och satt sin egen logga på fått bra betyg i en
branschtidning. Egna varumärken är ingenting som imponerar på mig, tvärtom. Det
är klart att man kan skicka upp lönsamheten genom att gå direkt till fabriker
som blandar färg istället för att gå via varumärkesägare som i många fall
sitter på en hel del kunskap om hur man tar fram bra produkter. Risken som jag
ser det är att man inte lyckas med balansgången mellan att dels ha egna
varumärken, dels ha goda relationer till varumärkesägare. Risken som jag ser
det är att varumärkesägarna går direkt till slutkunden eller går till de
återförsäljare som antingen inte har egna varumärken eller som klarar av att
hålla balansgången. Egna varumärken var ett bra drag för ett par år sedan när idén var ny, men nu så tycker jag att det känns oinspirerat och fantasilöst. Man skall förvisso hålla sig till beprövade metoder, men att lyckas på samma sätt som andra genom att göra likadant funkar inte alltid.
Det skall sägas att jag har ganska höga tankar om Mattias
Ankarberg och jag tror att han kan klara balansgången, men jag gillar det ändå
inte. Jag tycker inte att Byggmax skall gå samma väg som Biltema eller Jula,
som har enormt mycket private label-produkter. För det första så rimmar det
dåligt med god kvalité och för det andra så innebär det en risk. Hur
säkerställer man att produkten har tillverkats på ett miljömässigt schysst
sätt? Är det barn som har varit med och blandat färgen eller satt samman
skruvdragaren? Ett noterat bolag kan straffas ganska hårt om det framkommer att
man inte har spelat på rätt sida och om det står det egna företagsnamnet över
hela produkten så är det svårare att slingra sig undan. Jag hade hellre sett
att man etablerade samarbeten med t ex Impecta vad gäller fröer och någon av de
engelska producenterna vad gäller trädgårdsverktyg. Det hade placerat om Byggmax på kartan och gjort bolaget mer intressant, tror jag.
En annan faktor i det hela är att det tar tid att ta fram
egna produkter även om man låter någon annan göra det praktiska. Jag tycker
inte att det är rätt att lägga tid på det och jag tror att det hela, som sagt,
gör Byggmax till ännu en lågprisaktör utan mycket till edge.
För att summera så tycker jag att Byggmax ser fortsatt
intressant ut. I punktform så tycker jag att följande kan vara relevant:
- Det har sannolikt varit så att marknaden som helhet har varit svag under perioden, vilket till viss del förklarar det svaga resultatet. Den försämrade efterfrågan kan vara kopplad till försämrade ROT-villkor. Eftersom renoveringsbehovet fortfarande finns där kan denna nedgång vara temporär. Renoveringsbehovet finns där och det kan variera från år till år.
- IFRS 16 har påverkat nyckeltalen till det sämre, vilket till viss del har pressat kursen.
- Det finns utrymme för att nya initiativ kopplade till e-handel lanseras under året, vilket skulle kunna särskilja bolaget från andra aktörer ännu mer och det skulle kunna agera som en trigger på kursen.
- Trädgård växer (och då tänker jag inte på häckar och gräsmattor) och det skulle kunna göra det möjligt för bolaget att växa relativt snabbt.
Jag ligger alltså kvar med mina aktier och jag tror att det kan bli bra till slut. Det var fel av mig att inte sälja av när kursen nådde min riktkurs och det ångrar jag till viss del, men sånt är livet. Det kan nog bli hyggligt bra
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar