Corona: Brist på test borgar för bättre statistik

Jag har skrivit många gånger att jag tycker att hanteringen av Corona, och framförallt rapporteringen, har varit bristfällig. Det har eldats på och man har vidtagit åtgärder som inte varit rimliga. Det var t ex inte rätt att mobilisera ett fältsjukhus på Älvsjömässan. Naturligtvis kan man argumentera att det kunde man inte veta och det var bra att ta det säkra före det osäkra. Det man däremot gjorde, som jag tycker är fel, är att man eldade på en oro som redan fanns genom att gå ut och säga att man inte visste om det skulle räcka med de platser som fanns att tillgå i detta temporära sjukhus. Det visade sig sedan att ingen blev inlagd på sjukhuset och det var egentligen en dyr och onödig åtgärd. Jag tycker att man gjorde rätt som satte upp detta temporära sjukhus, men jag tycker att man gjorde fel när man sprang ut och sa att "vargen kommer". Det skapade en oro som var obefogad och det fanns heller inte underlag för att gå ut och måla framtiden i så svarta färger som man gjorde. Man kan tycka olika, men jag tycker att man gjorde fel.

Det jag också tycker har blivit fel under Corona-pandemin så här långt är att man har enligt mig inte varit totalt sanningsenlig i alla lägen. Det var under lång tid inga problem att åka kollektivt. Anledningen var, om jag kommer ihåg rätt, att man bara befann sig nära andra människor under en kort period och att risken därmed var begränsad. Idag är direktiven att man i möjligaste mån skall undvika kollektivtrafik. Den kommunikation som man levererade för ett par månader sedan stämmer med andra ord inte med den som levereras idag. Anledningen till att den inte stämmer är att man har tagit för mycket hänsyn till andra omständigheter än rent sakliga. Det bygger inte förtroende.

Debatten kring munskydd är ett annat exempel på när det blev fel. Det är enligt mig ganska självklart att munskydd minskar risken och det tycker jag att man skulle kunnat vara öppna med redan från början och det är möjligt att man egentligen var det, men för många blev det oklart. Anledningen, som jag ser det, till att man inte ville vara helt öppen var att vi inte hade en beredskap som gjorde att vi kunde tillgodose behovet från sjukvården och då valde man alltså att gå ut att säga att munskydd inte hjälpte så mycket. Enligt mitt sätt att se så valde man att presentera varför man inte behövde ha munskydd för att undvika att vården stod utan. Denna debatt har heller inte byggt förtroende. Det skall bli intressant att se om det blir något efterspel kring den dåliga beredskapen, men jag tror inte att det är en fråga som engagerar så många så sannolikt blir det ganska tyst.

En ytterligare brist som jag ser det i rapporteringen kring Corona är att man har visat tre tal; bekräftade fall, intensivvårdade fall och dödsfall. Man får lätt uppfattningen att en del blir drabbade, dvs bekräftade fall. Några olyckliga av dessa bekräftade fall måste intensivvårdas. Av dessa så går många att rädda, men tyvärr inte alla. Det är dock fel. Väldigt många av de som dör har nämligen inte intensivvårdats. Ungefär två tredjedelar av de som gått bort är 80+ år. Av dessa är det bara en relativt liten del som har intensivvårdats. Anledningen är, om jag förstått saken rätt, att de är för svaga för att klara av intenssivvård, vilket kan innebära respirator. Det är möjligt att det i vissa fall även har handlat om prioriteringar. Det vet jag inte, men det kan förmodligen inte uteslutas. Poängen är alltså att av de som hamnar i intensivvård så överlever en ganska stor andel. Många av de hemska fall som det har rapporterats om i media där personer med nöd och näppe överlevt eller inte överlevt - relativt unga människor utan underliggande sjukdomar- så är de inte representativa även om det så klart är väldigt, väldigt tragiskt. Jag tycker att man hade kunnat ställa högre krav på media i detta avseende.

En annan sak som jag också tycker att media inte valt att lyfta fram är att Corona-dödsfallen är inte en isolerad händelse och dödsstatistiken för Corona måste ses i ett sammanhang. Man kan börja med att konstatera att ingen människa dör av ålderdom. Det är alltid en dödsorsak. Det kan vara lunginflammation, blodförgiftning etc, men aldrig ålderdom. Att vara gammal gör att man är mindre motståndskraftig, men ålderdom är aldrig orsaken. Hur många som dör i Corona har med andra ord mycket att göra med hur många äldre som det fanns när Corona slog till. I Sverige är ca 25% av de som har dött i Corona 90+ år. Ett land med en relativt gammal befolkning bör alltså drabbas hårdare än ett land med inte lika gammal befolkning. Det måste man ta i beaktande när man jämför siffror mellan olika länder. Det man också måste ta hänsyn till är hur man valt att testa i olika länder. Det skulle t ex vara intressant att veta hur många 90+ år-patienter som man har testat i olika länder. Jag är inte övertygad om att man i alla länder har testat en multisjuk patient som är 90+ år för Corona och jag tror att det stökar till statistiken en del.

Det som sannolikt kommer att hända inom en snar framtid är att man drar ner på testerna för att kunna hinna med. Idag testar vi många och det har nu gått ut information om att laboratorierna inte hinner med och att materiel börjar ta slut. För att inte stå helt utan så har många regioner sagt att man bara skall testa de som tillhör riskgrupper. Det är på många sätt rimligt och det är så klart vettigt att testa vårdpersonal framför friska 25-åringar, men det kommer att få effekter. Smittan verkar enligt den information som jag har främst spridas bland kategorin 20-29 år. De flesta i denna kategori tillhör ingen riskgrupp eftersom de är unga och i egenskap av unga så är de förhållandevis friska. Om man inte testar de grupperna där smittan sprids mest så kommer det sannolikt att få till effekt att antalet bekräftade fall går ner. Det behöver inte vara så. Till exempel kan det vara så att andra grupper blir mer drabbade och att det ändå blir fler bekräftade fall, men som jag ser det så pekar en del på att antalet nya bekräftade fall kommer att gå ner.

Vad är det då jag säger egentligen? Det jag försöker säga är att jag tycker att rapporteringen bygger på analyser som inte är djupgående och jag tycker att det blir sensationsdrivet. Man vill leverera något som är enkelt för många att ta till sig och man vill gärna att det som händer är viktigt. Man vill helt enkelt leverera relevanta nyheter.

Att man inte skall testa de grupper som för närvarande är hårdast drabbade tror jag kommer att bättra på statistiken och jag tror att det inom ett par veckor kommer att vara debatter i TV där de tuffare restriktionerna lyfts fram som framgångar. Det behöver som sagt inte bli så. Smittan kan ta ytterligare fart så klart. Det jag hoppas på är att det görs mer ingående analyser kring hur testningen har gjorts i Sverige och i andra länder. Det är som jag ser det viktigt för att kunna lära oss för framtiden.