Jag har under ganska lång tid gått och suktat efter en liten laptop att ha med på resor och liknande, men det har känts som ett onödigt köp med tanke på att det redan i hemmet finns två bärbara jobbdatorer, som alltid följer med hem varje dag, en stationär dator med ett par år på nacken och en iPad för TV-soffan och till barnen. Datorn som från början fick igång mitt habegär var helt klart MacBook Air. Apple förstod att en dator inte bara var något som kunde behandla data utan också något som kunde vara snyggt, och MacBook Air tycker jag verkligen är en snygg dator. Jag kanske inte är den typiske datorkonsumenten på alla sätt och vis, men givet hur utvecklingen har gått sedan MacBook Air introducerades så var jag knappast ensam. Apples läckerbit har, i alla fall i min mening, gett upphov till hela Ultrabook-konceptet.
Hur som helst, även om jag inte äter nudlar i varmt kranvatten, så har jag alltid varit för snål för att köpa en Apple-dator. Om jag inte hade haft ett gäng andra datorer så hade jag förmodligen slagit till för länge sedan, men mitt behov har inte varit stark nog.
Jag är dock inte helt och hållet en designsucker utan det har funnits en del andra anledningar utöver designen som lockat med MacBook Air. En tung aspekt är den låga vikten. Om jag minns rätt så väger 11-tummaren drygt ett kilo, vilket i mina ögon är ljusår bättre än 2-3 kilo. En lika tung aspekt är Flash-disken som gör dator tyst och snabbstartad. Just snabbstartad är absolut något som jag uppskattar efter att haft en iPad och Windows-PC ett tag.
För någon månad sedan läste jag att Google skulle lansera ett eget operativsystem till bärbara datorer. Det är vad jag förstår kanske inte helt korrekt på alla sätt och vis, men vad Google har gjort ett operativsystem som kör allt via webbläsaren, vilket gör att man inte kan installera några program på de datorer som kör Googles system, s k Chromebooks. Detta innebär att man i princip behöver ha tillgång till Internet för att kunna använda datorerna, vilket kan vara en nackdel för en del. Fördelen med att köra allt via nätet är att det behövs inte göras en massa uppdateringar av mjukvara som ligger lokalt i datorn. Dessutom så minskar man risken med att förlora viktig information eftersom lagras på ens Googlekonto, dvs Googles servrar.
Precis som med mobiltelefoner så är Googles oftast inte så värst intresserade av att beblanda sig med hårdvara utan låter andra dra det lasset. Samsung, som bör vara störst i världen på Google-mobiler eller Andriod som de oftare kallas, har tillsamans med Acer varit först ut med att göra Chromebooks. Google vill tjäna pengar på att locka in användare i deras ekosystem med molntjänster, appar etc som gör det möjligt för Google att förutom att tjäna pengar på tjänsterna som sådana även på all reklam som man kan prickskjuta in på användarna som man vet det mesta om. Det är lätt att vara kritisk och säga att Google trots allt blivit lite elaka som kryper alltmer in under skinnet på sina användare, men man skulle även kunna se det som att Google gör inträdesbarriären väldigt låg genom att trycka ner priset rejält. En Chromebook kostar nämligen inte mer än 3000 SEK eller 3500 SEK med 3G-modem.
Ni förstår säkert att jag har slagit till och köpt en Chromebook. Hittills kan jag inget annat säga att jag är väldigt nöjd.
Om man tittar pâ Skanska och NCC sâ föredrar jag personligen NCC enligt analyserna som jag gjorde. Men dom är helt contrarian sâ jag kollar bara pâ vilket företag som är billigast för stunden och dâ sâg NCC helt klart bäst ut. Jag gillar dock att du redan har bâda!
SvaraRaderahttp://contrarianadventure.blogspot.de/2013/06/analysis-of-ncc.html
http://contrarianadventure.blogspot.de/2013/06/analysis-of-skanska.html
Intressanta analyser. Det jag saknar i dina analyser är skuldsättningen. Det är möjligt att den gömmer sig bakom någon av bokstavskombinationerna som jag inte kan. I analyser som jag har läst så är värderingen förhållandevis likvärdig inräknat skuldsättningen, men det är möjligt att min okunskap lyser igenom.
SvaraRaderaEn annan aspekt som väger ganska tungt för mig är storleken. Som jag ser det så skulle Skanska kunna bjuda på alla projekt som NCC bjuder på, men inte omvänt. Risken är på så sätt mindre i Skanska eftersom en nedgång exempelvis på den svenska bomarknaden skulle vara hanterbar för Skanska, men t ex om alla de enstegsfasadhus som NCC byggt i Sverige skulle slå tillbaka på NCC mer än det har gjort så skulle det göra ganska ont. Nu tror jag inte att detta är någon större risk, men storleken har likväl betydelse. Det är min poäng.
En annan sak är att Fredrik Lundberg köper Skanska och att ta rygg på Fredrik Lundberg är ofta en bra idé, dock inte alltid.
Det kanske blir båda två som jag skrev i inlägget.