tag:blogger.com,1999:blog-5115476943152534008.post8462220871639568801..comments2024-01-05T23:12:52.316+01:00Comments on klirr-i-kassan.blogspot.com: Blankning - det är mycket som är konstigt med börsenCharliehttp://www.blogger.com/profile/03817309477871545633noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-5115476943152534008.post-76792242389062488892011-08-04T21:09:26.873+02:002011-08-04T21:09:26.873+02:00De som vill förbjuda blankning verkar tycka att pr...De som vill förbjuda blankning verkar tycka att problemet med blankning är att när folk blankar så blir andra aktörer (främst media) motiverade att sprida omotiverat dåliga rykten, som ofta "drabbar" oskyldiga företag. Att förbjuda blankning är att ge sig på fel personer. När någon drabbas orättvist av ryktesspridning, ska de som spridit de orättvisa dåliga ryktena polisanmälas för förtal, om det är fråga om förtal. Det är vad som ska ske i en rättsstat. De som lyssnar på det eventuella förtalet och tror på det och spekulerar på basis av det gör inte mer fel än vad exempelvis medelsvensson gör fel i att sluta skänka pengar till en välgörenhetsorganisation på basis av orättvist negativa rykten om denna. Blankning är ju en frivillig överenskommelse mellan två parter, och om den kan sägas "drabba" tredje part, kan alla affärstransaktioner i så fall sägas göra det. Det är godtyckligt att bara förbjuda blankning, om det bara är det faktum att tredje part drabbas som är argumentet. Då kunde man väl lika gärna i konsekvensens namn förbjuda MediaMarkt att konkurrera ut OnOff, och alla andra utkonkurreranden som sker. Bakbinda alla aktörer på marknaden, göra dem till slavar under "det allmänna bästa". Det vore kommunism.<br /><br />Om det istället är det faktum att blankning får tillväxten att minska som man anser vara problemet med blankning, varför då inte förbjuda alla andra saker som får tillväxten att minska - till exempel kampanjer där människor uppmuntras att för klimatets skull konsumera mindre och bli mer självförsörjande med matodling och liknande?<br /><br />Sammanfattningsvis ser jag inget moraliskt hållbart skäl att förbjuda eller ens reglera blankning. Blankning må vara destruktivt för samhället, men det är mycket som är destruktivt för samhället som ändå är lagligt. Människor måste få ingå ömsesidigt frivilliga ekonomiska avtal, vilket blankning är. Om folk tenderar lyssna skadligt mycket på negativa rykten, är det det man ska försöka förändra - folks tendens att i största allmänhet lyssna för mycket på rykten alltså - inte förbjuda symtomen (blankning) och därmed kränka människors rätt att ingå ömsesidigt frivilliga ekonomiska avtal.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5115476943152534008.post-10540384695757369412008-10-02T18:48:00.000+02:002008-10-02T18:48:00.000+02:00Jag tror att de största förlorarna är exempelvis S...Jag tror att de största förlorarna är exempelvis Swedbank eller andra företag vars rykte svärtas för att spekulanter skall kunna tjäna en snabb hacka.<BR/><BR/>Småsparare har kanske inte möjlighet/kunskap att ta del av all information som finns tillgänglig, vilket måhända leder till att de drabbas hårdare. Det är dock viktigt att komma ihåg att det är inte lätt för en stor spelare att göra snabba manövrar. Manövern i sig skapar nämligen reaktioner om den är tillräckligt stor. På en del sätt är det faktiskt lättare för en småsparare att dra nytta av de överreaktioner som derivaten ger upphov till.<BR/><BR/>Ett förbud hade heller inte helt säkert gjort situationen bättre. Det går alltid att skapa system för att "spela" på marknaden. Ett förbud gör det svårare och på så sätt gör det naturligtvis skillnad.Charliehttps://www.blogger.com/profile/03817309477871545633noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5115476943152534008.post-90452378829249581032008-10-02T18:33:00.000+02:002008-10-02T18:33:00.000+02:00Förbjud skiten det drabbar oss oskyldiga småsparar...Förbjud skiten det drabbar oss oskyldiga småsparareAnonymousnoreply@blogger.com